No puedes conectar los puntos hacia adelante, sólo puedes hacerlo hacia atrás. Así que tenéis que confiar en que los puntos se conectarán en el futuro. Tienes que confiar en algo, tu instinto, el destino, la vida, el karma, lo que sea.

…

A veces, la vida te da en la cabeza con un ladrillo. No perdáis la fe. Estoy convencido de que la única cosa que me mantuvo en marcha fue mi amor por lo que hacía. Tenéis que encontrar qué es lo que amáis. Y esto vale tanto para vuestro trabajo como para vuestros amantes.

…

El trabajo va a llenar gran parte de vuestra vida, y la única forma de estar realmente satisfecho es hacer lo que consideréis un trabajo genial. Y la única forma de tener un trabajo genial es amar lo que hagáis. Si aún no lo habéis encontrado, seguid buscando. No os conforméis. Como en todo lo que tiene que ver con el corazón, lo sabréis cuando lo hayáis encontrado. Y como en todas las relaciones geniales, las cosas mejoran y mejoran según pasan los años. Así que seguid buscando hasta que lo encontréis.

…

Recordar que voy a morir pronto es la herramienta más importante que haya encontrado para ayudarme a tomar las grandes decisiones de mi vida. Porque prácticamente todo, las expectativas de los demás, el orgullo, el miedo al ridículo o al fracaso se desvanece frente a la muerte, dejando sólo lo que es verdaderamente importante. Recordar que vas a morir es la mejor forma que conozco de evitar la trampa de pensar que tienes algo que perder. Ya estás desnudo. No hay razón para no seguir tu corazón.

…

Por supuesto nadie quiere morir. Ni siquiera la gente que quiere ir al cielo quiere morir para llegar allí. Y sin embargo la muerte es el destino que todos compartimos. Nadie ha escapado de ella. Y así tiene que ser, porque la muerte es posiblemente el mejor invento de la vida. Es el agente de cambio de la vida. Retira lo viejo para hacer sitio a lo nuevo.

Ahora mismo lo nuevo sois vosotros, pero dentro de no demasiado tiempo, de forma gradual, os iréis convirtiendo en lo viejo, y seréis apartados. Siento ser tan dramático, pero es bastante cierto. Vuestro tiempo es limitado, así que no lo gastéis viviendo la vida de otro.

No os dejéis atrapar por el dogma que es vivir según los resultados del pensamiento de otros. No dejéis que el ruido de las opiniones de los demás ahogue vuestra propia voz interior. Y lo más importante, tened el coraje de seguir a vuestro corazón y vuestra intuición. De algún modo ellos ya saben lo que tú realmente quieres ser. Todo lo demás es secundario.

…

Sigue hambriento. Sigue alocado.

Estoy buscando trabajo o un nuevo proyecto, ¿ideas? Gracias!

¿Qué hago para que el día a día no me absorba? Por ejemplo:

• Siguiendo el consejo de Think Wasabi: no leer el email a primera hora. Leer y contestar muchos emails da un falso sentido de productividad: parece que se hacen muchas cosas pero la realidad es que apenas se avanza.

• Revisiones semanales, trimestrales y anuales. Siguiendo el consejo de Conor Neill, aislarme una semana al año para planificar el próximo año.

• Mirar una vez al día el email y tener una cuenta de correo urgente que me llega al móvil en el momento (como un sms). La tienes a la derecha de mi blog, con sus requisitos de uso. Ejemplo de situación urgente: Hemos quedado para comer hoy mismo y no vas a poder venir. Envíame un sms o un correo a la dirección urgente que aparece a la derecha de mi blog.

Gobiernos del mundo y grandes corporaciones, vosotros, cansados gigantes de carne y acero nacidos de la Revolución Industrial, en nombre del futuro, se os pide que os sometáis a la ciudadanía. No reconocemos más soberanía que la de los ciudadanos del mundo.

Los gobiernos derivan su poder del consentimiento de los que son gobernados. El 100% de la soberanía de este planeta corresponde a los seres vivos que lo habitamos. Las reglas de convivencia de nuestra sociedad las escribimos las personas, en democracia.

Sin embargo, proclamáis que hay problemas entre nosotros que necesitáis resolver. Lo usáis como excusa para invadir nuestros límites. Muchos de estos problemas no existen. Ya lo dijo Benjamin Franklin, quien intercambia libertad por seguridad, no merece ninguna de ellas y perderá ambas.

Una parte de la ciudadanía piensa que hoy se abren dos caminos que definirán los próximos siglos de la historia de la humanidad. A un lado tenemos una segunda edad media, descrita en el cuento ‘El Derecho a Leer’ de Richard Stallman, mientras que al otro lado tenemos un futuro prometedor, con libertad de expresión e igualdad de oportunidades como pilares fundamentales.

Este colectivo de ciudadanos defiende que la Neutralidad de la Red es parte inherente de la libertad de expresión, recogida en el artículo 19 de los Derechos Humanos, en la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos de América, en el artículo 20 de la Constitución Española de 1978 y en infinidad de constituciones y reglamentos.

En los últimos años sentimos que las Grandes Corporaciones, Gobiernos y sus Agencias de Inteligencia están secuestrando la soberania de los ciudadanos del mundo. Como dice Klaus Schwab, fundador del Foro Económico Mundial, necesitamos un rediseño global de las instituciones que rigen este mundo.

Exigimos que las instituciones vuelvan a estar al servicio de la ciudadanía. La democracia representativa tiene su función, pero reivindicamos poder utilizar nuestra porción de soberanía de forma directa en las decisiones trascendentales de la humanidad.

Hasta que eso suceda, renunciamos a volver a votar a vuestros partidos políticos tradicionales. Hoy, activistas de todas las ideologías y movimientos, nos unimos en el Partido de Internet para regenerar la democracia. El objetivo del Partido de Internet no es gobernar, sino que la ciudadanía tenga representación directa en las cámaras de representantes. Para ello, los representantes del Partido de Internet votarán en el Congreso lo que los ciudadanos decidamos en cada momento por Internet.

Y por último, como ciudadanos del mundo, exigimos a todos los gobiernos del planeta que convoquen referendums para que decidamos, nosotros, si la Neutralidad de la Red es parte de la libertad de expresión.

Muchas gracias por escucharme y doy por inaugurada la 1ª Asamblea General del Partido de Internet en España.

Por el contrario el otro banco social apostó por contratar jóvenes recién titulados y formarles en todo lo que necesitaban saber. Funcionó de forma excepcional.

Como decía Antonio González Barros, los profesionales y las empresas que sobrevivirán en el siglo XXI son aquellas que sean capaces de desaprender lo que les llevó al éxito para volver a aprender.

Fuente: http://www.conorneill.com/2010/01/does-meaning-come-from-excellent.html

Mi respuesta fue que, sinceramente, no tenia ni idea. Por supuesto pregunté cuál era la respuesta y me comentaron que el inversor (no recuerdo la justificación).

Ahora mi respuesta sería depende. Si la rentabilidad está relacionada con:

Retorno de inversión / (riesgo * tiempo)

Un inversor sistemático que tenga una cartera de decenas de inversiones, es obvio que está dispuesto a aceptar riesgos muy elevados (ej. que sólo funcione 1 de cada 5 o 10 empresas) si con una que funcione obtiene 10 o 20 veces el dinero que ha puesto.

En cambio un emprendedor puede que no esté dispuesto. O puede que sí. Pero como decía Didac Lee, no hay reglas fijas.

Esto puso a Dan en un dilema. Tenía que ayudarle, pero si le prestaba su ordenador ella podría leer sus libros. Dejando de lado el riesgo de ir a la cárcel durante muchos años por dejar a otra persona leer sus libros, la simple idea le sorprendió al principio. Como a todo el mundo, se le había enseñado desde la escuela primaria que compartir libros era algo malo y desagradable, algo que sólo los piratas harían.

Además, no había muchas posibilidades de que la SPA (la “Software Protection Authority”, o Autoridad de Protección del Software), no lo descubriese. En sus clases de programación Dan había aprendido que cada libro tenía un control de copyright que informaba de cuándo y dónde fue leído, y quién lo leía, a la oficina central de licencias (usaban esa información para descubrir piratas, pero también para vender perfiles personales a otras compañías). La próxima vez que su ordenador se conectase a la red, la oficina central de licencias lo descubriría. Él, como propietario del ordenador, recibiría el castigo más duro, por no tomar las medidas adecuadas para evitar el delito.

Lissa no necesariamente pretendería leer sus libros. Probablemente lo único que ella necesitaba era escribir su proyecto. Pero Dan sabía que ella provenía de una familia de clase media que a duras penas se podía permitir pagar la matrícula, sin pensar en las tasas de lectura. Leer sus libros podía ser la su única forma de terminar la carrera. Entendía la situación; él mismo había pedido un préstamo para pagar por los artículos de investigación que leía (el 10% de ese dinero iba a parar a los autores de los artículos, y como Dan pretendía hacer carrera en la universidad, esperaba que sus artículos de investigación, en caso de ser citados frecuentemente, le dieran los suficientes beneficios como para pagar el crédito).

Más tarde, Dan descubrió que hubo un tiempo en el que todo el mundo podía ir a una biblioteca y leer artículos, incluso libros, sin tener que pagar. Había investigadores que podían leer miles de páginas sin necesidad de becas de biblioteca. Pero desde los años 90 del siglo anterior, tanto las editoriales comerciales, como las no comerciales, habían empezado a cobrar por el acceso a los artículos. En el 2047, las bibliotecas de acceso público eran sólo un vago recuerdo.

Había formas de evitar los controles de la SPA y la oficina central de licencias, pero también eran ilegales. Dan había tenido un compañero de su clase de programación, Frank Martucci, que consiguió un depurador ilegal, y lo usaba para evitar el control de copyright de los libros. Pero se lo contó a demasiados amigos, y uno de ellos lo denunció a la SPA a cambio de una recompensa (era fácil tentar, para traicionar a sus amigos, a estudiantes con grandes deudas). En 2047 Frank estaba en la cárcel; pero no por pirateo, sino por tener un depurador.

Dan supo más tarde que hubo un tiempo en el que cualquiera podía tener un depurador. Incluso había depuradores libremente disponibles en la red. Pero los usuarios normales empezaron a usarlos para saltarse los controles de copyright, y finalmente un juez dictaminó que ese se había convertido en su uso práctico. Eso quería decir que los depuradores eran ilegales y los programadores que los habían escrito fueron a parar a la cárcel.

Obviamente, los programadores necesitan depuradores, pero en el 2047 sólo había copias numeradas de los depuradores comerciales, y sólo disponibles para programadores oficialmente autorizados. El depurador que Dan había usado en sus clases de programación estaba detrás de un cortafuegos para que sólo se pudiese utilizar en los ejercicios de clase.

También se podía saltar el control de copyright instalando un núcleo del sistema modificado. Dan llegó a saber que hacia el cambio de siglo había habido núcleos libres, incluso sistemas operativos completos. Pero ahora no sólo eran ilegales, como los depuradores: no se podía instalar sin saber la clave de root del ordenador, cosa que ni el FBI ni el servicio técnico de Microsoft te darían.

Dan llegó a la conclusión de que simplemente no podía dejarle su ordenador a Lissa. Pero no podía negarse a ayudarle, porque estaba enamorado de ella. Cada oportunidad de hablar con ella era algo maravilloso. Y el hecho de que ella le hubiese pedido ayuda podría significar que sentía lo mismo por él.

Dan resolvió el dilema haciendo algo incluso más increíble, le dejó el ordenador, y le dijo su clave. De esta forma, si Lissa leía sus libros, la oficina central de licencias pensaría que quien estaba leyendo era él. Seguía siendo un delito, pero la SPA no lo detectaría automáticamente. Sólo podrían saberlo si Lissa lo denunciaba.

Si la universidad descubriese que le había dado su clave a Lissa significaría la expulsión para los dos, independientemente de para qué hubiese usado ella la clave. La política de la universidad era que cualquier interferencia con sus métodos de control sobre el uso de los ordenadores era motivo para una acción disciplinaria. No importaba si se hubiera hecho o no algún daño, el delito era el hecho de dificultar el control. Se asumía que esto significaba que se estaba haciendo algo prohibido, y no necesitaban saber qué.

En general los estudiantes no eran expulsados por eso -no directamente-. En su lugar se les prohibía el acceso a los ordenadores de la universidad, lo que inevitablemente significaría reprobar todas sus asignaturas.

Dan supo más tarde que ese tipo de políticas en la universidad empezaron en la década de 1980, cuando los estudiantes comenzaron a usar ordenadores masivamente. Antes de eso, las universidades tenían una actitud diferente: sólo se penalizaban las actividades dañinas, no las que eran meramente sospechosas.

Lissa no denunció a Dan a la SPA. Su decisión de ayudarle llevó a que se casasen, y también a que cuestionasen lo que les habían enseñado cuando eran niños sobre el pirateo. Empezaron a leer sobre la historia del copyright, sobre la Unión Soviética y sus restricciones sobre las copias, e incluso sobre la constitución original de los Estados Unidos. Se mudaron a Luna, donde se encontraron con otros que de la misma forma intentaban librarse del largo brazo de la SPA. Cuando empezó el Levantamiento de Tycho en 2062, el derecho universal a leer se convirtió en uno de sus objetivos fundamentales.

Nota del autor (Richard Stallman)

Esta nota fue actualizada en 2002

El derecho a leer es una batalla que se está librando hoy en día. Nuestra forma de vida actual podría tardar 50 años en desvanecerse, pero muchas de las leyes y prácticas descritas más arriba ya han sido propuestas, o por la administración Clinton o por las editoriales.

Hasta hace poco había una excepción: la idea de que el FBI y Microsoft se guardaran las claves de root de los ordenadores personales, y no dejaran obtenerlas a los usuarios no fue propuesta hasta 2002. A esto se le llamó “computación confiable” o “palladium”.

En 2001, el senador Hollings, apoyado financieramente por la Disney, propuso un proyecto de ley, llamado SSSCA, que requeriría que cada ordenador nuevo tuviera restricciones para efectuar copias, que los usuarios no podrían evitar. En la misma línea que la del chip Clipper y otras propuestas similares del gobierno de los EE.UU. sobre custodia de claves de encriptación, esta es una tendencia a largo plazo: los sistemas de ordenadores se configuran cada vez más para dar control sobre el ordenador a terceras partes en lugar de a las personas que realmente lo utilizan. La SSSCA ha sido llamada desde entonces la CBDTPA (denotando “Consume But Don’t Try Programming Act”, “Consume Pero Ni Intentes Programar”).

En 2001 los EE.UU. comenzaron a intentar el uso del propuesto Tratado del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) para imponer las mismas reglas en todos los países del hemisferio occidental. El ALCA es uno de los tratados llamados “de libre comercio” realmente diseñados para darles a las empresas mayor poder frente a los gobiernos democráticos; imponer leyes tales como la DCMA es típico de este espíritu. La Electronic Frontier Foundation le solicita a las personas que expliquen a esos gobiernos por qué deberían oponerse a tales planes.

La SPA, que realmente significa “Software Publisher’s Association” (Asociación de Editores de Software), ha sido reemplazada en este rol policíaco por la BSA, o “Business Software Alliance”. Esta no es una fuerza policíaca, pero extraoficialmente actúa como si lo fuera. Utilizando métodos que recuerdan a la antigua Unión Soviética, invita a la gente a informar a sus compañeros de trabajo y amigos. En 2001 una campaña de terror de la BSA en Argentina realizó amenazas veladas de que aquellos que compartieran programas de ordenador terminarían siendo violados en prisión.

Cuando se escribió esta historia, La SPA estaba amenazando a pequeños proveedores de Internet (ISP) para que les permita controlar a sus usuarios. La mayoría de ellos cedieron al ser amenazados, ya que no podían costearse la pelea judicial en los tribunales (Atlanta Journal-Constitution, 1 Oct 96, D3). Al menos un ISP, “Community ConneXion” en Oakland CA, se negó a aceptar las presiones, y fue eventualmente demandado. La SPA luego retiró la demanda, pero obtuvo la DMCA (“Digital Millenium Copyright Act”, o Ley del Copyright del Milenio Digital), la cual les dio el tipo de poder que buscaban.

Las políticas de seguridad descritas arriba no son imaginarias. Por ejemplo, un ordenador de una universidad del área de Chicago muestra el siguiente mensaje al conectarse al sistema (las comillas están en el original):

“Este sistema sólo puede ser utilizado por usuarios autorizados. Cualquier individuo que use esta sistema sin autorización, o excediendo su autorización está sujeto a ser monitorizado por el personal del sistema. Al controlar usuarios realizando actividades no autorizadas o durante el mantenimiento del sistema, las actividades de usuarios autorizados pueden ser monitorizadas. Cualquiera que use este sistema acepta expresamente tal monitorización y queda advertido de que si ese control revela posibles indicios de actividades ilegales o violación de las normas de la Universidad, el personal de mantenimiento del sistema puede proporcionar esas evidencias a las autoridades de la Universidad o a las fuerzas de seguridad”.

Esta es una aproximación interesante a la Cuarta Enmienda: forzar a los usuarios a declinar por adelantado los derechos en ella contemplados.

Referencias

• El Libro Blanco de la Administración: “Information Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the National Information Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights”, (1995).
• “An explanation of the White Paper: The Copyright Grab”, Pamela Samuelson, Wired, Jan. 1996
• “Sold Out”, James Boyle, New York Times, 31 March 1996
• “Public Data or Private Data”, Washington Post, 4 de noviembre de 1996. Teníamos un enlace a esta referencia, pero el Washington Post decidió comenzar a cobrar a los usuarios que quisieran leer artículos en su página web, y por lo tanto hemos decidido borrar el enlace.
• “Union for the Public Domain”, una organización que pretende resistir y revertir la sobreextensión de los poderes de la propiedad intelectual y patentes.

Este ensayo ha sido publicado en “Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard M. Stallman” y traducido y múltiples idiomas:

[ Català | Česky | Deutch | English | Español | Français | עבריח | 日本語 | 한국어 | Magyar | Polski | Português | Русский | Svenska ]

En ocasiones me compensa con creces invertir mucho tiempo para escuchar unos minutos de feedback. Por ejemplo en la AIEI (Madrid) con Jesús Encinar, Eneko Knorr y Gustavo Garcia, o en Sagunto para pedir feedback empresarial a mi amigo Pako de Encamina.

Desde que leí el libro Getting Things Done tengo muy claro cómo decidir con quién he de reunirme o, en general, qué proyectos o propuestas realizar. Me suele bastar con hacer una revisión semanal (y una trimestral y otra anual) de todos los frentes abiertos y, entonces, elegir qué proyectos continúo, qué proyectos cancelo o pongo en letargo y qué proyectos merece la pena abrir.

Sin embargo, ¿cómo valoro si puedo ayudar a alguien que me pide ayuda? Una posibilidad es dedicar un tiempo a la semana para ayudar a otras personas o por ejemplo a ONGs. Sin embargo, este método no es suficiente si tenemos muchas personas u organizaciones a las que nos gustaría ayudar. En este caso utilizo una regla simple:

Si escuchando a alguien, dándole mi feedback y/o ayudándole un rato le puedo ahorrar semanas o meses de trabajo, me compensa con creces porque me siento útil. En cambio, si con cada 30 minutos mios no puedo ahorrarle apenas tiempo comparado con el que ha de dedicar él/ella con Google o preguntando en algún foro u organismo de asesoramiento gratuito… no me siento útil y no tengo claro que compense. Si he de elegir porque tengo el tiempo justo, ayudo a quienes más tiempo les puedo ahorrar o, dicho siguiendo la filosofía de poner ladrillos vs construir una catedral, a quienes puedo cambiar la vida más.

Sin embargo, llegó un momento en el que tuvimos la capacidad como sociedad de proporcionar una educación para todos, en algunos paises afortunados. Pero para ello hubo que cambiar a un modelo con clases de múltiples alumnos por profesor. Hasta el punto que se olvidó la importancia de que el aprendizaje sea divertido o de los resultados de tener relaciones a medio plazo de maestro-discípulo (mentores, tutores, coaches o como queramos llamarlo).